Google Me è geniale, Facebook solo per bambini

evidenzia una svolta nel modello di socialità che sembra significativa e che ha un sicuro impatto sulla privacy.

L’organizzazione di un social network per gruppi è sicuramente più aderente alla realtà di tutti i giorni. Questo tipo di organizzazione consente anche un migliore gestione delle informazioni.

Credo che dal modello proposto nelle slide possa emergere una utile applicazione non solo ai SN quali Facebook & company ma anche agli Instant Messaging ce consentono già la suddivisione in gruppi dei contatti ma che non declinano su di essi le funzionalità.

Si pensi ad esempio alla possibilità di impostare lo stato di skype per gruppo. L’impossibilità di avere questo tipo di meccanismo induce molti utenti ad avere: l’account per il lavoro. quello per gli amici del calcetto, quello per gli amici del poker… e così via.

Forse il fenomeno degli account multipli è la spia che indica che i modelli di socialità proposti oggi non funzionano appieno.

Non mi dilungo troppo e vi consiglio di guardare le slide che esprimono molto bene alcuni concetti:

No related posts.

A Collection of Printable Sketch Templates and Sketch Books for Wireframing

via  __Davide__

No related posts.

In qualche modo la “privacy” pubblicamente intesa si sviluppa su due assi:

1. la conoscenza dell’informazione cioè se questa è nota o meno
2. la relazione tra me e gli altri

La privacy sembra essere una “politica di relazione” con gli altri.

Allora mi è venuto in mente uno strumento della psicologia cognitiva di cui stavo leggendo tempo fa: Johari window.

Lo Johari window è, semplificando, uno strumento che rende conto della relazione tra me e gli altri e della distribuzione delle informazioni che mi descrivono nella relazione tra me e gli altri. E’ un modo per capire cosa so io di me stesso e come mi vedono gli altri.

Lo schema presentato è una intepretazione dello Johari window tratto da “Piccolo manuale delle decisioni strategiche” edito da Rizzoli.

Tuttavia questo schema nato per altri scopi può essere, secondo me, applicato alla progettazione di applicazioni e social network.

In qualche modo un social network deve predisposrsi per ospitare la relazione tra me e gli altri nella sua interezza rispettando la mia tendenza naturale alla privacy (Area C). Tutti i social network nascono con finalità legate all’Area A.

Il diritto alla riservatezza si sviluppa sopratutto nel rapporto tra l’area A e l’area C.

Una integrazione corretta dell’ utente all’interno di un social network questo deve prevedere degli spazi tecnici affinchè l’utente possa coprire tutte le aree espresse nello schema.

Lo Johari window mostra come ci sia una naturale tendenza alla privacy in ogni utente per cui quando Zuckenberg dichiara che la privacy è roba vecchia o quando google buzz aggancia in automatico tutti i miei contatti di gmail crea una situazione in cui mi costringe ad espellere dal web o da quella piattaforma l’Area C.

Mi rendo conto che i concetti di questo post sono ancora un pò confusi, ma sto lavorando per arrivare ad una visione più limpida. Per ora avevo solo voglia di condividere questa ipotesi di lavoro e di chiedere a chiunque legga di postare suggerimenti, fonri, indicazioni.. se ne ha.

No related posts.

Effettivamente Wave come alcuni miei colleghi l’ho usato veramente poco. Forse l’immagine del sistema da possedere per poterlo usare è troppo complessa o l’applicativo non parla a sufficienza di se per potermi guidare nell’uso.

Buzz sembra avere avuo un effetto contrario. Sembra semplice, immediato, facile da usare… sembra…. twitter!

Forse uno dei segreti del potenziale successo di quasto strumento rispetto a wave è proprio quello di agganciarsi ad un modello mentale che molti di noi hanno già: quello di twitter. Questo riduce notevolmente la curva di apprendimento e mi mette in grado di usare lo strumento come mezzo di relazione in pochi minuti.

Forse Google con Wave ha dimentacato che ha dei competitor molto forti che più o meno si collocano nell’area di Wave e che questi competitor sono quelli che hanno creato alcunni modelli di funzionamento, dei social network ad esempio, che sono ormai ben radicati nell’uso delle persone. Forse per Wave questo patrimonio poteva essere sfruttato, come per Buzz e ottenere un tool innovativo ma già con un “piede” nelle abitudini d’uso degli utenti.

In fondo, facendo un discorso a ritroso, non è Google che ha inventato il motore di ricerca, prima di Google: Altavista, Metacrawler, Yahoo ed altri avevano già dato forma al modello mentale del motore di ricerca.

Forse esistono delle immagini mentali, dei modelli di funzionamento delle cose che non sono solo individuali ma che sfruttano la “convenzionalità” della cultura per diventare condivisi e socialmente diffusi.

E’ una eterna lotta tra innovare e conservare.

No related posts.

Da un pò di tempo a questa parte, cioè da quando per lavoro ho rapporti più con netbook che con persone, ho incominciato a sviluppare e ad osservare dei comportamenti interessanti in relazione all’uso di netbook con interfacce “non convenzionali”.

Per “non convenzionali” intendo interfacce di sitemi operativi che si discostano dalla metafora del desktop implementata dai maggiori e più diffusi SO: Windows, Linux e Mac OS X.

Sul numero 30 di FullCircle ho trovato un interessante articolo che tratta alcune distribuzioni di Ubuntu realizzate per netbook,  quindi con interfacce “non convenzionali” dal quale si può avere una panoramica dell’esistente in ambito Linux.
La recensione è di carattere tecnico e non si sofferma sugli aspetti di interfaccia ma è utile per capire le alternative.

Quello che ho potuto notare è che la presenza delle icone dei programmi all’avvio del SO lascia gli utenti con scarse competenze informatiche meno “spaesati”. In qualche modo il desktop di queste interfacce invita all’uso più del desktop vuoto di Windows o di altri SO.

L’esigenza di avere un SO leggero, adeguato alle ridotte dimensioni del video  è stato secondo me coniugato con un interfaccia adeguata a superare il primo impatto con il pc.

No related posts.

Molta di questa letteratura deve essere letta con attenzione, e gli vanno riservati spazi di riflessione appropriati per poter ottenere poi dei risvolti applicativi all’interno delle applicazioni o siti web che sviluppiamo.

Mi è capitato ultimamente di leggere un ottimo articolo su boxes and arrows: 5 Steps to Building Social Experiences

L’articolo delinea, come dice il titolo stesso, 5 passi utili alla costruzione dell’esperienza sociale:

1. Individuare l’”oggetto” sociale
2. Dare ai partecipanti un modo per identificarsi ed essere riconosciuti
3. Fornire agli utenti delle attività da compiere
4. Dare la possibilità di passare dallo spazio virtuale/web allo spazio della vita reale favorendo gli incontri fra i partecipanti
5. Lasciare la comunità libera di crescere nei contenuti e nelle relazioni.

IMHO l’articolo può essere una ottima sintesi e un ottimo strumento introduttivo allo studio delle esperienze sociali.

Buona lettura.

No related posts.

dare all’utente la sensazione che, compilando la form, stia facendo qualcosa che lo porta verso il compimento del task

ci può essere una ulteriore punto di riflessione che è quello di chiedersi: come posso chiedere questi dati all’utente in maniera più divertente equindi avere una maggiore predisposizione a fornirli?

E’ evidente che alcuni contesti web, penso ad esempio all’ambito bancario, richiedano serietà quale anticamera della credibilità del sito e dell’istituzione di cui esso è tramite. Tuttavia la componente “fun” può esprimersi a livelli differenti per cui essa non deve essere per forza messaggio esplicito ma può annidarsi nella “microinterazione” che si ha nella compilazione del dato singolo.

Includo alcune slide di Federico Fasce quale approfondimento:

No related posts.